- 相關(guān)推薦
對檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考 論文
求刑權(quán)，即量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出具體的量刑請求建議的一種權(quán)力。量刑建議是公訴權(quán)的自然要求，也是公訴改革、審判監(jiān)督的一項具體措施，對于提高公訴質(zhì)量、提高訴訟效率、強化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐敗等方面均有積極的意義。但目前對量刑建議的改革還處于摸索階段，各地基層院在具體行使量刑建議權(quán)時經(jīng)常遇到一些問題。為此，筆者就檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)的問題闡一孔之見，以供商榷。
一、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的依據(jù)
從理論上看，求刑權(quán)是公訴權(quán)的一個組成部分，是其題中應(yīng)有之義。 實際上，公訴權(quán)就是一種刑罰的請求權(quán)，審判權(quán)是刑 罰的裁定權(quán)和一部分刑罰的執(zhí)行權(quán)。刑罰的請求權(quán)由兩方面構(gòu)成，一方面是定罪，另一方面是量刑。所以，公訴機(jī)關(guān)在指控犯罪的同時，可以對量刑提出一個主張，是有理論依據(jù)的。公訴人在庭審階段發(fā)表的公訴意見，動工是對起訴書的補充和完善，也是對起訴書中的求刑意見的具體化和明確化。過去公訴意見過于注重被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)，強調(diào)從重、從輕，對具體量刑只是含糊地請求法庭依法認(rèn)定有罪，滿足于有罪判決，而不能對被告人的量刑幅度具體化、明確化。隨著庭審方式改革的深入，將起訴書中沒有明確化、具體化的量刑請求予以明確、具體，則是對公訴權(quán)的進(jìn)一步完善。
從法律依據(jù)看，刑事訴訟法第一百六十條關(guān)于公訴人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見的規(guī)定，可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。就刑事訴訟的目的而言，檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴的目的不僅僅是為了解決定罪問題，也是為了使被告人受到應(yīng)有的刑事制裁，公訴人在履行職責(zé)時必然會涉及量刑問題。從刑事訴訟法規(guī)定的正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子的任務(wù)來看，提出正確的量刑建議，不僅是檢察機(jī)關(guān)和公訴人的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行的職責(zé)。
從法律監(jiān)督職能看，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)完善法律監(jiān)督形式的重要途徑。目前，檢察機(jī)關(guān)對審判監(jiān)督的方式主要是對確有錯誤的或量刑畸輕、畸重的判決提起抗訴，但這只是事后監(jiān)督，而且我國刑法規(guī)定的量刑幅度較寬，在判決后對法院的量刑監(jiān)督難以操作，而量刑建議改革則是在庭審階段公訴人以公訴意見的形式提出量刑建議，在一定程度上變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，能夠最大限度地防止錯誤的發(fā)生，相對于抗訴而言，這種監(jiān)督能以較低的訴訟成本獲得較好的訴訟收益，也有利于司法公正。
二、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的必要性
檢察機(jī)關(guān)推行求刑權(quán)，可以有效制約自由裁量權(quán)的濫用，是防止司法腐敗的一種有效途徑。人民法院作為我國的法定審判機(jī)關(guān)，具有唯一的定罪量刑權(quán)，人民法院的最終司法裁判權(quán)不容挑戰(zhàn)。但是，我們也不能忽視一個現(xiàn)實，那就是，我國刑法在量刑體制上采用的是相對不確定刑，而且法定刑有較大的靈活性，多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過大，權(quán)力膨脹，而法院隊伍素質(zhì)亟需提高，對其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當(dāng)?shù)陌讣䦟覍页霈F(xiàn)�！敖^對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，法官的裁量權(quán)也是一種權(quán)力，而且是一種司法上的權(quán)力，這種權(quán)力更需要約束和監(jiān)督。因而，檢察機(jī)關(guān)必須積極行使求刑權(quán)，以有效制約濫用司法自由裁量權(quán)的行為。
司法實踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的最主要方式是行使抗訴權(quán)。而每年各級法院提起抗訴的案件，無論是絕對數(shù)量，還是相對數(shù)量均是很小的。也就是說，目前檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間很小，力度很弱。但這并不表明各級法院的其他判決就無懈可擊，合理合法。實踐證明，法院的很多判決，雖然沒有當(dāng)事人的上訴和檢察機(jī)關(guān)的（不能）抗訴，但問題還是不少的，有的甚至還是錯誤的，濫用司法自由裁量權(quán)的案件就更多了。所以，我們必須糾正一種觀點，即只要法院作了有罪判決，我們的控訴任務(wù)就完成了。我們應(yīng)該站在更高的角度，將審判監(jiān)督的
[1] [2]
【對檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考 論文】相關(guān)文章：
無訟與刑中:孔子的法律思想04-28
刑禍（刑禍）04-29
黷刑（黷刑）04-29
刑沖（刑衝）04-29
刑徒磚（刑徒磚）04-29
流刑04-29
野刑04-29
刑者04-29