- 相關(guān)推薦
試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配
人民法院審理民事案件要做兩項(xiàng)工作：一是認(rèn)定案件事實(shí)；二是適用法律。其中認(rèn)定事實(shí)是適用法律的基礎(chǔ)和前提，是整個(gè)民事訴訟的中心，而事實(shí)的認(rèn)定則又是通過(guò)證明活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，要解決案件的證明問(wèn)題，首先要搞清訴訟主體中誰(shuí)負(fù)有用證據(jù)證明案件事實(shí)的義務(wù)，即要明解舉證責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題，可見(jiàn)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在民事訴訟中占據(jù)十分重要的地位。 然而，長(zhǎng)期以來(lái)，舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配問(wèn)題在我國(guó)一直未受到應(yīng)有的重視，法院包攬了所有證據(jù)的調(diào)查、收集，當(dāng)事人的作用和積極性未能得到發(fā)揮，既使司法的公正性受到了懷疑，又使辦案效率受到了影響。為此，近年來(lái)，理論界開(kāi)始重新審視這一制度，法院系統(tǒng)也已把強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任作為民事審判方式改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容積極加以推行，在引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證意識(shí)方面做了大量工作，特別是最高人民法院于2001年12月6日通過(guò)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）的頒布實(shí)施，對(duì)規(guī)范民事審判的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證制度起到了積極的決定性作用，但在實(shí)際操作中，由于各個(gè)法官對(duì)《規(guī)定》的理解不同，在具體案件中，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的要求及舉證責(zé)任分配問(wèn)題上存在著不同程度的差異，筆者通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的學(xué)習(xí)結(jié)合審判工作的實(shí)踐，談一談對(duì)舉證責(zé)任分配的認(rèn)識(shí)。 一、舉證責(zé)任的淵源及內(nèi)涵 探討舉證責(zé)任分配問(wèn)題，首先必須解決我們分配的是什么，即須對(duì)舉證責(zé)任有個(gè)明確的定義�！芭e證責(zé)任”一詞最早出現(xiàn)在古羅馬的法典，公元前450年頒布的《十二銅表法》即有關(guān)于舉證責(zé)任及舉證責(zé)任分配的要求，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家并未給舉證責(zé)任下一個(gè)明確的定義，從當(dāng)時(shí)規(guī)定的舉證責(zé)任來(lái)看，僅是當(dāng)事人向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，自羅馬法時(shí)期提出舉證責(zé)任及其分擔(dān)學(xué)說(shuō)以來(lái)，兩大法系的學(xué)者根據(jù)本國(guó)的司法特點(diǎn)及傳統(tǒng)分別對(duì)舉證責(zé)任的涵義賦予了不同的含義。 時(shí)至今日，法律的發(fā)展及法學(xué)理論的研究以遠(yuǎn)非夕日古羅馬帝國(guó)時(shí)期可比，不同國(guó)家，不同法系的學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任的概念或內(nèi)涵作了不同的解釋?zhuān)蠹s可分為以下幾種觀點(diǎn)。 英美法學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)具有多種含義的概念，大多數(shù)證據(jù)法學(xué)權(quán)威都認(rèn)為舉證責(zé)任是個(gè)廣義的概念，其中包括提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，前者是指訴訟開(kāi)始時(shí)，或在審理、辯論過(guò)程中的任何階段，對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)的責(zé)任，認(rèn)為在正式的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人有義務(wù)把他所掌握的全部和案件有關(guān)的證據(jù)在審判階段提出，否則，法院認(rèn)為當(dāng)事人已放棄利用這項(xiàng)證據(jù)的權(quán)利，不能在以后的審查中再提出該證據(jù)。后者是指訴訟的一方當(dāng)事人為使法官（或陪審團(tuán)）信服其提出的全部事實(shí)而承擔(dān)的證明責(zé)任。這種意義上的舉證責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，取決于實(shí)體法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的規(guī)定，所以，又被稱(chēng)為“法定的證明責(zé)任”或“法定的責(zé)任”。 大陸法系的民事訴訟理論中，對(duì)舉證責(zé)任的含義的理解同樣也存在分歧。主要表現(xiàn)為德、日兩國(guó)訴訟理論中的主觀舉證責(zé)任與客觀舉證責(zé)任之爭(zhēng)。主張舉證責(zé)任是大陸法系民事訴訟理論的傳統(tǒng)觀念，該觀點(diǎn)把舉證責(zé)任看作是當(dāng)事人就自己的主張向法院提供證據(jù)的一種義務(wù)或負(fù)擔(dān)，從行為角度考察舉證責(zé)任，又稱(chēng)“行為責(zé)任”。德國(guó)法學(xué)家格拉斯于1983年首次提出了客觀舉證責(zé)任，該觀點(diǎn)認(rèn)為：“關(guān)于訴訟上進(jìn)行裁判的重要事實(shí)，真實(shí)或虛偽，不能得到心證時(shí)，規(guī)定其真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，就是舉證責(zé)任�！卑雅e證責(zé)任視為案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。 我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的研究較晚，大約始于八十年代，且受大陸法系學(xué)者的影響較大，歸納起來(lái)，主要有以下幾種觀點(diǎn)： （1）行為責(zé)任說(shuō)。即從當(dāng)事人提供證據(jù)及用證據(jù)證明其主張這兩方面行為來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，從行為的內(nèi)容不同，具體又可分為提證責(zé)任說(shuō)和證明責(zé)任說(shuō)。提證責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張或?qū)ψ约旱闹鲝埶罁?jù)的事實(shí)所負(fù)有的提供證據(jù)的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)，側(cè)重從證明的角度來(lái)說(shuō)明舉證責(zé)任，認(rèn)為：舉證責(zé)任，是指民事訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，加以證明的責(zé)任。證明責(zé)任說(shuō)與提證責(zé)任說(shuō)的一個(gè)重要區(qū)別在于證明責(zé)任說(shuō)中的證明不僅包含向法庭提供證據(jù)的行為，而且還包括用其提供的證據(jù)向法庭說(shuō)明、解釋其主張或主張的事實(shí)成立這一行為。證明責(zé)任說(shuō)相當(dāng)于英美法系的提證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任的統(tǒng)一。 （2）結(jié)果責(zé)任說(shuō)。認(rèn)為舉證責(zé)任是指當(dāng)訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不利后果。也有稱(chēng)為“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”也就是大陸法系的客觀責(zé)任。 （3）雙層含義說(shuō)。又稱(chēng)為提證責(zé)任與結(jié)果責(zé)任統(tǒng)一說(shuō)，認(rèn)為舉證責(zé)任既包括由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任內(nèi)容，也包括由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果的內(nèi)容。 （4）三層含義說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為：舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括三層含義：第一，是指當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)；第二，是指當(dāng)事人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)能夠證明其主張具有真實(shí)性；第三，是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)，或所提供證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)具有真實(shí)性時(shí)，可能承擔(dān)不利的裁判結(jié)果。 以上對(duì)舉證責(zé)任涵義的不同理解，直接影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)舉證責(zé)任的研究和司法實(shí)踐。最高人民法院2001年12月6日通過(guò)的《規(guī)定》，是我國(guó)證據(jù)立法中第一部關(guān)于證據(jù)方面系統(tǒng)的規(guī)范解釋?zhuān)兑?guī)定》對(duì)于舉證責(zé)任的內(nèi)涵基本采用了上述第四種觀點(diǎn)，即三層含義說(shuō)，同時(shí)又規(guī)定了證據(jù)提出的時(shí)間效力。從民事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)是指當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)自己提出的主張或反駁對(duì)方的主張，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。這一概念體現(xiàn)在民事訴訟法第64條的規(guī)定中，即“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”《規(guī)定》第2條、33條、34條也對(duì)上述定義作了闡述。 二、舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵 舉證責(zé)任的內(nèi)涵確定了，舉證責(zé)任分配的內(nèi)涵也就不難理解了。眾所周知，解決當(dāng)事人之間的糾紛，是法院的職責(zé)，依照通常的規(guī)則，法院在裁判時(shí)，首先必須確定作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是否真實(shí)存在，然后才能適用法律來(lái)判斷其法律后果，并最后作出裁判。事實(shí)的認(rèn)定是法院通過(guò)相關(guān)證據(jù)的判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，這些認(rèn)定事實(shí)所需的證據(jù)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供并加以證明以及在法庭辯論結(jié)束前當(dāng)事人主張存在的案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由哪一方承擔(dān)不利的結(jié)果，是一個(gè)首先要解決的問(wèn)題，這種確定哪一方承擔(dān)舉證責(zé)任的過(guò)程，就是舉證責(zé)任的分配。據(jù)此，舉證責(zé)任的分配可表述為：是指按一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配，使原告對(duì)其中一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，被告對(duì)另一部分事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。 民事訴訟之所以需要分配舉證責(zé)任，其原因在于民事訴訟的復(fù)雜性，我們知道，民事訴訟不同于刑事訴訟，在刑事訴訟中，證明活動(dòng)是緊緊圍繞所指控的被告犯罪事實(shí)，證明結(jié)果也是存與否，由于無(wú)罪推定原則的作用，刑事訴訟的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，一般不存在舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。民事訴訟則不然，作為證明活動(dòng)主要對(duì)象的法律要件事實(shí)復(fù)雜多樣，包括引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)，且在現(xiàn)代民事訴訟中，案件事實(shí)不是傳統(tǒng)訴訟中的“非黑即白”的狀態(tài)，而是呈現(xiàn)出非常繁雜、交錯(cuò)的狀態(tài)，因此，訴訟中不僅要對(duì)各種法律關(guān)系的事實(shí)存在與否進(jìn)行判斷，更需要對(duì)存在的狀態(tài)作出細(xì)致的證明。在民事訴訟中，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)首先承擔(dān)證明責(zé)任，但如果將所有要件事實(shí)的證明責(zé)任都?xì)w于原告，也是不公平的，這將導(dǎo)致原、被告訴訟地位失衡。原告不僅要對(duì)所有要件事實(shí)的存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任，且要獨(dú)自承擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)。與之形成鮮明對(duì)比的是，被告只需否認(rèn)原告主張的事實(shí)，換言之，被告只需提出反證，使事實(shí)再度陷入不明狀態(tài)便可勝訴。這樣被告就因要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫@利，這顯然有悖于“依法裁判”的原則，對(duì)原告也是不公平的。因此，需要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將舉證責(zé)任預(yù)先在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使得訴訟雙方在訴訟地位上處于平等狀態(tài)，這也是法院公正與效率原則真正體現(xiàn)的根本要求。 三、舉證責(zé)任的分配原則 關(guān)于舉證責(zé)任的分配，不同法系的學(xué)者歷來(lái)有所爭(zhēng)論，我國(guó)的證據(jù)立法，受大陸法的影響較大，民訴法第64條第一款的規(guī)定，應(yīng)是我國(guó)法律對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的根本體現(xiàn)，《規(guī)定》也是在此原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化和對(duì)操作要求作一些具體的規(guī)定，由于成文法所固有的缺陷，《規(guī)定》第7條仍然要求法官在法無(wú)明文的情況下，自由裁量分配舉證責(zé)任。那么法官如何裁量，依什么標(biāo)準(zhǔn)裁量，將直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體利益，因此，必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這里所說(shuō)的“法”，應(yīng)包括實(shí)體法和程序法及司法解釋。要做到依法分配，首先應(yīng)做到法律有特別規(guī)定的，優(yōu)先適用特別規(guī)定，沒(méi)有特別規(guī)定的可根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素加以確定。從舉證責(zé)任的內(nèi)涵中不難看出，當(dāng)事人在訴訟中，根據(jù)不同的訴訟階段，其履行舉證責(zé)任的義務(wù)也是有區(qū)別的。 首先，提證責(zé)任：1、立案前的起訴受理階段：原告起訴時(shí)就其訴訟主張成立的基礎(chǔ)事實(shí)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第108條、110條、《規(guī)定》第1條；義務(wù)不履行的后果：在立案前不履行提證責(zé)任，案件可能因不符合民訴法第108條、110條的規(guī)定而不被立案受理。2、立案后到舉證期限屆滿前階段：立案后原、被告就其承擔(dān)舉證責(zé)任的事實(shí)負(fù)責(zé)提供證據(jù)；法律依據(jù)：民訴法第64條、《規(guī)定》第2條；義務(wù)不履行的后果：立案后就其負(fù)有舉證責(zé)任的事實(shí)不能提供證據(jù)時(shí)，其主張的事實(shí)不能被認(rèn)定，從而以該事實(shí)所支持的訴請(qǐng)就可能得不到【試述民事訴訟舉證責(zé)任的分配】相關(guān)文章：
試述執(zhí)行中參與分配04-29
舉證責(zé)任分配與價(jià)值衡量05-01
試述執(zhí)行中參與分配論文04-28
民事舉證責(zé)任分配的現(xiàn)代闡釋論文05-01
環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配05-01
學(xué)生傷害案件中舉證責(zé)任的分配原則04-30
舉證責(zé)任分配的一般與特殊規(guī)則研究05-01
對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考05-01