- 相關(guān)推薦
論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)
「內(nèi)容提要」本文指出，立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢(shì)，對(duì)于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注；司法執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于證券民事案件、證券行政案件與證券刑事責(zé)任應(yīng)予同等關(guān)注。文章繼而分析了證券民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任的并用與競(jìng)合，以及證券民事責(zé)任中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)于最高人民法院2002年1月15日出臺(tái)的《通知》所引發(fā)的人民法院審理證券市場(chǎng)虛假陳述案件涉及的程序與實(shí)體問(wèn)題，也進(jìn)行了探討。作者認(rèn)為，投資者有權(quán)起訴面臨退市甚至破產(chǎn)境地的虛假陳述公司。作者還主張建立快速落實(shí)證券民事責(zé)任的爭(zhēng)訟解決機(jī)制，并建議成立投資者協(xié)會(huì)，發(fā)揮其在落實(shí)證券民事責(zé)任方面的重要作用。「關(guān)鍵詞」證券市場(chǎng)，投資者，民事責(zé)任，虛假陳述，訴訟，投資者協(xié)會(huì)
一、立法者應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)重行（刑）輕民的思維定勢(shì)，對(duì)于證券民事責(zé)任、證券行政責(zé)任與證券刑事責(zé)任予以同等關(guān)注
《證券法》的威嚴(yán)在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細(xì)致、便于操作的法律責(zé)任制度。其中，民事責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責(zé)任主體之間的民事法律關(guān)系，為遭受損失的投資者挽回?fù)p失，維護(hù)受害投資者的民事權(quán)利和微觀個(gè)體利益；行政責(zé)任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系，恢復(fù)應(yīng)有的證券市場(chǎng)秩序，維護(hù)廣大證券投資者的整體利益；刑事責(zé)任制度的主旨在于懲治嚴(yán)重破壞證券市場(chǎng)秩序、嚴(yán)重侵害投資者利益的犯罪行為。
現(xiàn)行《證券法》在法律責(zé)任設(shè)計(jì)上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點(diǎn)。換言之，立法者對(duì)于行政責(zé)任最為重視，對(duì)刑事責(zé)任也較為重視，但對(duì)民事責(zé)任則有些語(yǔ)焉不詳。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因：一是我國(guó)重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性，而淡忘了《證券法》的私法屬性。筆者主張，《證券法》不宜納入一般民法的范疇，也不宜納入經(jīng)濟(jì)法或者行政法的范疇，而應(yīng)當(dāng)納入商法的范疇。而商法與民法同屬私法的范疇。換言之，《證券法》雖然在私法公法化的歷史趨勢(shì)面前，融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范），但就其本質(zhì)而言仍屬私法，當(dāng)以保護(hù)投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任。僅僅由于《證券法》含有公法規(guī)范，就把更為重要的私法規(guī)范（含民事權(quán)利規(guī)范和民事責(zé)任規(guī)范）排斥于《證券法》的立法框架，實(shí)為不明智之舉。
針對(duì)目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”，有人指出，證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”，因?yàn)樽C券民事訴訟的社會(huì)成本大、時(shí)間長(zhǎng)；相對(duì)于數(shù)量可能很多的訴訟，司法資源是有限的。殊不知，對(duì)投資者而言，最能確保其投資信心、恢復(fù)其損失的法律責(zé)任是民事責(zé)任。只有民事責(zé)任才能直接彌補(bǔ)遭受損害的投資者所遭受的損害，無(wú)論是行政責(zé)任還是刑事責(zé)任都取代不了。如果直接遭受損害的投資者遭受損害后不能獲得充分及時(shí)的賠償，他們自然會(huì)對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)的游戲規(guī)則喪失信心，最終導(dǎo)致大多數(shù)受傷的投資者逐個(gè)懷著絕望的心情回家，并暗自發(fā)誓一輩子都不再回來(lái)。這對(duì)于我國(guó)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展是非常不利的。如果說(shuō)證券市場(chǎng)中的民事責(zé)任兼有填補(bǔ)損失和教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）制裁的功能，則行政責(zé)任和刑事責(zé)任僅具有教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）、制裁的功能。意識(shí)到行政責(zé)任和刑事責(zé)任在功能上的局限性對(duì)于扭轉(zhuǎn)“重刑輕民”、“重刑輕民”的傳統(tǒng)觀念是十分必要的。難怪美國(guó)證券市場(chǎng)誕生發(fā)達(dá)這么多年來(lái)，仍然堅(jiān)持民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任并重，并堅(jiān)決不放棄民事責(zé)任在規(guī)范證券市場(chǎng)中的作用。因此，民事責(zé)任在我國(guó)證券法律責(zé)任體系中處于核心地位，民事法律責(zé)任制度理應(yīng)在我國(guó)證券法律責(zé)任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。
建議立法者在修改《證券法》時(shí)，把民事責(zé)任制度放在首要位置上，至少放在與行政責(zé)任同等重要的程度上。指導(dǎo)思想明確了，立法者關(guān)于法律責(zé)任的筆墨潑灑技術(shù)問(wèn)題也就迎刃而解。當(dāng)然，《證券法》不必重復(fù)即將出臺(tái)的《民法典》就一般民事責(zé)任所作的一般法律規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)就證券發(fā)行與交易活動(dòng)中的特殊民事責(zé)任問(wèn)題作出補(bǔ)充規(guī)定和特別規(guī)定
[1] [2] [3]
【論證券市場(chǎng)法律責(zé)任的立法和司法協(xié)調(diào)】相關(guān)文章：
論保險(xiǎn)資金運(yùn)營(yíng)立法的目標(biāo)價(jià)值協(xié)調(diào)04-29
論協(xié)調(diào)04-30
論立法時(shí)機(jī)的判斷標(biāo)準(zhǔn)05-02
論經(jīng)典否定、直覺(jué)主義否定和弗協(xié)調(diào)否定04-26
論清潔生產(chǎn)和良性循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法與WTO規(guī)則05-02
論康德的人為自然立法04-28
論司法權(quán)威與司法改革04-07
論班主任的協(xié)調(diào)工作04-28