啟蒙死了，啟蒙萬(wàn)歲！(下) -評(píng)汪暉關(guān)于“中國(guó)問(wèn)題”的敘說(shuō)

汪暉對(duì)”科學(xué)主義”的反思，立基于他對(duì)西方啟蒙理性觀念以及當(dāng)代批判理論家對(duì)”理性”觀念的反思的省察：”從歷史角度看，’理性‘一詞早已失去了它的單義性，不過(guò)就啟蒙的傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，18世紀(jì)浸染著一種關(guān)于理性的統(tǒng)一性和不變性的信仰，即在一切思維主體、一切民族、一切時(shí)代和一切文化中理性都是同樣的。宗教、道德、理論和各種現(xiàn)實(shí)是可變的，但這種可變性中卻隱含著堅(jiān)實(shí)的同一性，這就是理性的真正本質(zhì)……就批判理論來(lái)說(shuō)，理性與主體的自由互為先決條件，即理性以主體的自由為前提，自由也以理性為條件，主體依靠理性能力獲得自由（對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)），而自由又依賴(lài)主體的解釋�！保�44］他引述哈貝馬斯對(duì)韋伯”三個(gè)自由領(lǐng)域”的解釋?zhuān)骸薄�…現(xiàn)代文化的特征是把宗教與形而上學(xué)的基本問(wèn)題分為三個(gè)自由的領(lǐng)域，即科學(xué)，道德和藝術(shù)……自18世紀(jì)以降，舊有世界觀所遺留下來(lái)的問(wèn)題被整理為有效性的特定形式：分別是真理、正義、真實(shí)和美。這些有效性可以被視為知識(shí)問(wèn)題、正義問(wèn)題、道德問(wèn)題和審美問(wèn)題來(lái)理解。因此科學(xué)的論述、道德理論、法理學(xué)、以及藝術(shù)的批評(píng)和創(chuàng)造都隨之而正規(guī)化起來(lái)……于是產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)－－工具的，道德－－實(shí)踐的，和審美－－表現(xiàn)的合理性等三個(gè)結(jié)構(gòu)。”［45］他進(jìn)一步闡發(fā)這一思路：”自胡塞爾以來(lái)，哲學(xué)和社會(huì)理論的根本特征之一就是反思這種建立在實(shí)證主義基礎(chǔ)上的事實(shí)／價(jià)值分裂，進(jìn)而試圖克服經(jīng)驗(yàn)／規(guī)范的斷裂，彌合由此派生的理論與實(shí)踐的分離。這一努力集中于哲學(xué)的層面，表現(xiàn)為不同的形式和方向，但核心問(wèn)題是清楚的，即重新構(gòu)思理論真理的概念，建立真理與自由之間的內(nèi)在的關(guān)系”［46］。

基于上述理解，針對(duì)中國(guó)的自由主義者主要借助于英美自由主義思想資源對(duì)”社會(huì)主義的謬誤”及其認(rèn)識(shí)論根源－－”科學(xué)主義”的批判，汪暉指出：”中國(guó)知識(shí)界沒(méi)有來(lái)得及深入地研究這一問(wèn)題在西方思想中的淵源脈絡(luò)及其歷史含義，也沒(méi)有考慮中國(guó)近代思想及其文化淵源的現(xiàn)代意義，便根據(jù)中國(guó)思想與經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)的差異展開(kāi)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代思想的歷史批判”［47］。

從認(rèn)識(shí)論的反思進(jìn)入社會(huì)理論反思，針對(duì) 1978年以來(lái)漢語(yǔ)學(xué)界的”啟蒙理性”敘事以及持”古典自由主義”立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)哈耶克思想的闡發(fā)，汪暉進(jìn)一步指出：”……當(dāng)人們把市民社會(huì)、自由市場(chǎng)以及個(gè)人權(quán)利的范疇作為與’國(guó)家‘及其極權(quán)主義對(duì)立的范疇運(yùn)用時(shí)，沒(méi)有追問(wèn)’社會(huì)‘、’市場(chǎng)‘和’個(gè)人‘是否像’國(guó)家‘一樣也是一種’科學(xué)規(guī)劃‘的結(jié)果，……這些理論家通過(guò)批判近代中國(guó)思想中的’科學(xué)主義‘，重申傳統(tǒng)自由主義的國(guó)家／社會(huì)、計(jì)劃／市場(chǎng)二元論（即認(rèn)為國(guó)家是規(guī)劃的結(jié)果，而社會(huì)和個(gè)人是自然的存在），卻沒(méi)有了解，即使在他們最喜歡援引的哈耶克那里，自由也’不是一種自然的狀態(tài)，而是一種文明的造物‘……如果’自生自發(fā)秩序‘可以等同于某種特定的社會(huì)形態(tài)，那么，’自生自發(fā)‘的含義就極為可疑。這一理論上的暖昧導(dǎo)致了明顯庸俗化的意識(shí)形態(tài)后果，這就是：把現(xiàn)實(shí)或歷史中的’市場(chǎng)‘、’社會(huì)‘范疇看作是與’國(guó)家‘范疇截然對(duì)立的、自由的和自發(fā)的范圍，……然而，我的看法與此完全相反：現(xiàn)代市場(chǎng)秩序和社會(huì)秩序不是自然演化的結(jié)果，而是有意識(shí)的創(chuàng)制；現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)也不能被自明地看作是一種’自生自發(fā)的秩序‘，相反，它是對(duì)’自生自發(fā)秩序‘（包括舊有的市場(chǎng)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系）的規(guī)約、控制和壟斷，從而’市場(chǎng)‘和’社會(huì)‘本身同樣隱伏著專(zhuān)制的根源。”［48］同樣，對(duì)科學(xué)主義的批判在汪暉看來(lái)也還沒(méi)有超越”科學(xué)／非科學(xué)”的兩分法，沒(méi)有真正意識(shí)到科學(xué)起源自身已經(jīng)包含了”技術(shù)”以及對(duì)世界（包括社會(huì)）實(shí)施控制的”意向性”。像尼采和福柯那樣詢(xún)問(wèn)：”……這種’真理的意愿‘的歷史是什么，它的后果如何？它與權(quán)力的關(guān)系如何交織在一起？……因此，需要檢討的不僅僅是對(duì)科學(xué)的’誤讀‘，而是科學(xué)作為一種社會(huì)關(guān)系的特性”［49］。

對(duì)哈耶克”自生自發(fā)秩序”的反思，特別是對(duì)這一觀念的西方來(lái)源的反思，汪暉批評(píng)哈耶克的方法論個(gè)人主義說(shuō)：”這種方法論的個(gè)人主義與社會(huì)科學(xué)的’主觀主義‘緊密相關(guān)。。。哈耶克對(duì)科學(xué)主義的批判正是建立在社會(huì)科學(xué)證據(jù)的’主觀的‘特征之上的�！保�50］他在此處批評(píng)的，是影響了哈耶克思想的奧地利學(xué)派的康德主義淵源。但是我在這篇論文里沒(méi)有見(jiàn)到汪暉對(duì)哈耶克的”個(gè)人主義”立場(chǎng)的批評(píng)。在他的另一篇也是更加冗長(zhǎng)的

[1] [2] [3] [4] 

【啟蒙死了，啟蒙萬(wàn)歲！(下) -評(píng)汪暉“中國(guó)問(wèn)題”的敘說(shuō)】相關(guān)文章：

論近代中國(guó)的啟蒙04-27

啟蒙精神的毀滅--霍克海默、阿多爾諾啟蒙觀析評(píng)04-29

啟蒙04-29

論中國(guó)哲學(xué)的前近代啟蒙04-27

現(xiàn)代性問(wèn)題與啟蒙視域--作為中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的中國(guó)哲學(xué)史04-27

難忘的啟蒙12-14

陽(yáng)光的啟蒙04-29

難忘的啟蒙02-20

啟蒙的作文05-18

難忘的啟蒙04-28