- 相關(guān)推薦
論我國刑事訴訟制度改革的目標模式
我國現(xiàn)行刑事訴訟法的修改工作已列入國家的立法規(guī)劃；關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何修改與完善我國刑事訴訟法，也早已引起法學(xué)界和司法實務(wù)工作者的普遍關(guān)注，并就各項訴訟原則、制度及具體程序的設(shè)計提出了完善立法的建議。本文不揣冒昧，擬通過分析一些有代表性的國家在刑事訴訟制度變革中呈現(xiàn)出的規(guī)律性，就我國刑事訴訟制度變革的目標模式略陳管見。一
縱觀世界各國刑事訴訟制度的變革，盡管程度不同，卻都表現(xiàn)出某些共同的特點，呈現(xiàn)出共同的發(fā)展趨勢。主要有以下幾方面：
1、追求在最大程度上實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。刑事訴訟的實踐表明，過分偏重案件實體或?qū)Ψ缸锏膽土P，或者過分關(guān)注被告人的人權(quán)而置其他利益于不顧，都不利于法律秩序的維護。鑒于此，世界各國均不斷地調(diào)整本國刑事程序在懲治犯罪和保障人權(quán)上的價值目標，以求在協(xié)調(diào)兩者利益的沖突中謀求更多的利益。譬如，美國實行排除規(guī)則的目的之一，在于保障被告人的權(quán)利。然而，由于實行該規(guī)則，使許多罪犯因證據(jù)收集程序不合法而被無罪釋放，這就極大地抑制了刑事訴訟在懲治犯罪方面的功能。針對這種情況，美國聯(lián)邦最高法院終于在1984年對該規(guī)則增加了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”。據(jù)此，雖然系非法收集，但只要起訴方可以證明即使沒有非法收集，該證據(jù)最終也會以合法手段取得，或者雖然查明系非法收集，但在收集當(dāng)時警察的行為是出于善意的證據(jù)，都可以作為定罪的根據(jù)，從而大大限制了排除規(guī)則的適用范圍，增強了刑事程序懲治犯罪的功能。聯(lián)邦德國在50年代之前，原則上并不排除非法取得的證據(jù)，60年代，聯(lián)邦最高法院在兩個判例中強調(diào)侵犯人的尊嚴和人格自由所得的證據(jù)應(yīng)予禁用。①追求懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，有的國家還在立法上明確設(shè)立條文予以規(guī)定。如日本刑訴法典第1
條就明確規(guī)定了刑事訴訟目的旨在追求正當(dāng)程序與實體真實、懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。
2、職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相互融合。懲罰犯罪與保障人權(quán)的目的要通過一定的訴訟構(gòu)造來實現(xiàn)。由于歷史傳統(tǒng)文化等方面的差異，在刑事訴訟構(gòu)造上分別形成了大陸法系的職權(quán)主義與英美法系的當(dāng)事人主義。不過，由于兩大法系國家均在不斷地尋求刑事程序中懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，故與此相適應(yīng)，使得其各自的訴訟構(gòu)造在不同程度上吸收了對方構(gòu)造的因素。即原來強調(diào)專門機關(guān)職權(quán)在控制犯罪方面的作用的國家，采取了一些限制國家司法權(quán)濫用和保障被告人權(quán)利的措施；而對專門機關(guān)職權(quán)作用重視不夠的國家，則對發(fā)揮職權(quán)作用以更有效地追訴犯罪給予了關(guān)注。譬如，日本刑事程序原屬大陸法系，“二戰(zhàn)”后，其以美國刑事程序為樣本，對刑事訴訟制度進行了革命性變革，形成了以當(dāng)事人主義為基調(diào)，以職權(quán)主義為補充的刑訴構(gòu)造。意大利在“二戰(zhàn)”后即開始關(guān)注對英美當(dāng)事人主義的引進，并于1988年頒布了以英美國家訴訟構(gòu)造為范本重新設(shè)計的新刑訴法典。在具體程序上，大陸法系國家吸收當(dāng)事人主義因素的突出表現(xiàn)，是確認了嫌疑人在偵查階段的辯護人依賴權(quán)和沉默權(quán)，廢止或大大弱化職權(quán)主義的預(yù)審程序以增強審判前程序中的當(dāng)事人抗辯因素，弱化或廢止卷宗移送主義；在審判程序中，日本、意大利均采取了英、美國家的交叉詢問的方式，并以法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)為補充，還采用了英美法中排斥傳聞證據(jù)的法則，從而保障了被告一方詢問證人權(quán)利。
在英美當(dāng)事人主義訴訟中，同樣也有吸收職權(quán)主義因素的情形。依英美傳統(tǒng)訴訟理論，刑事訴訟與民事訴訟無嚴格區(qū)別，在制度上并沒有偵查程序，庭審中法官也無需主動探明事實的真相。但這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人主義也在發(fā)生變化。在英國，依1985年《犯罪起訴法》規(guī)定，自1986年起，由全國統(tǒng)一設(shè)置的檢察機關(guān)作為公訴官負責(zé)審查起訴和出庭公訴；在1993年的報告中，皇家刑事司法委員會建議英國法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人。如果必要，法官也應(yīng)準備傳喚這些證人。英國上訴法院認為，法官在例外情況下可以行使職權(quán)傳喚證人。在實踐中，英國法官更愿讓當(dāng)事人舉證以幫助展露事實。英國法官通常不會猶豫向證人補充提問或?qū)ψC人的回答進行評論。②美國在獨立戰(zhàn)爭后，由公訴取代了私人起訴。這些跡象表明，為強化對犯罪的追究，英美等國有不同程度上擴大了國家機關(guān)職權(quán)的作用。
3、尋求被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡。隨著本世紀中葉刑事被害人學(xué)的興起和被害人要求刑事程序保護的呼聲高漲，被害人在各國刑事程序中的地位日益受到重視。許多學(xué)
[1] [2] [3]
【論我國刑事訴訟制度改革的目標模式】相關(guān)文章：
論我國稅費制度改革的必然性04-30
中型氯肥企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革模式04-30
產(chǎn)業(yè)組織創(chuàng)新的目標模式研究04-27
論我國社會轉(zhuǎn)型背景下道德模式的轉(zhuǎn)變問題04-30
試論我國綠色經(jīng)濟發(fā)展及其管理模式05-02
淺議呼和浩特地區(qū)國庫支付制度改革的模式設(shè)計04-27