- 相關(guān)推薦
刑事案件普通程序簡便審現(xiàn)狀的幾點認(rèn)識
刑事案件普通程序簡便審是指人民法院在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi)，在被告人認(rèn)可指控的罪名和主要犯罪事實的前提下，對應(yīng)當(dāng)適用普通程序的刑事案件，簡化部分程序的一種審判方式。為了提高訴訟效率，有效配置司法資源，各地法院陸續(xù)推行了刑事案件普通程序簡便審模式。該程序的適用在緩解司法資源不足與案件數(shù)量大的矛盾方面，在進一步拓展簡易程序適用范圍方面均取得了比較好的社會效果。但由于該模式是在不斷探索中實行的，故不可避免地存在一些問題。為了更好地適用該簡便審模式，更加準(zhǔn)確地實現(xiàn)“公正與效率”的主題，有必要總結(jié)現(xiàn)有實踐經(jīng)驗和不足，聯(lián)系法律理論對簡易審模式作出改進。一、刑事案件普通程序簡便審的適用現(xiàn)狀
普通程序簡便審是在改革現(xiàn)行審判方式的大背景下提出和適用的。從目前的情況來看，在合理配置司法資源、進一步提高訴訟效率，實現(xiàn)司法公正方面均取得了一定的成效。但隨著改革的深入，該審理模式在適用中也存在著不足。主要表現(xiàn)在：
1、案件類型適用不夠規(guī)范。
在普通程序簡便審的適用過程中，一般都能注意被告人是否承認(rèn)起訴書指控的罪名和主要事實等問題，在一定程度上保障了訴訟的公正性。但一些公訴機關(guān)、人民法院在適用中忽視了其它應(yīng)當(dāng)充分注意的方面，如罪狀適用范圍不規(guī)范。在實踐中，目前存在片面追求簡便審的高數(shù)量的現(xiàn)象。從出發(fā)點來看，人們的主觀愿望是為了更好地提高訴訟效率，這一愿望本無可非議，但卻忽視了刑事訴訟法律對適用簡易審理方式的立法要義。刑事訴訟活動的本質(zhì)要求是既要維護實體公正，又要保障程序公正。而實體公正和程序公正兩相比較，實體公正是重中之重。而對于那些犯罪性質(zhì)較嚴(yán)重，社會危害較大的，如侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，危害公共安全罪等罪及共同犯罪案件，從司法公正的原則出發(fā)，則不宜適用該簡便審理方式。我們認(rèn)為，對該簡便審理方式的適用，應(yīng)限制在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪等幾類罪狀中。因為這幾類犯罪的指控相對較易收集證據(jù)，案件質(zhì)量較易保證。另外，考慮到目前我國普通程序的普通審理仍具有某種簡易化特征（如證人出庭率很低，質(zhì)證不足等），審理時間也較短，可能判處無期徒刑案件的審理采用普通審理方式更為適當(dāng)。從可操作性看，這一范圍確定，將簡易審基本限制在基層檢、法兩院的受案范圍，也便于操作以及上級法院的指導(dǎo)。
2、被告人適用范圍不規(guī)范。
我國刑事訴訟法律為保障公正審判，對諸如未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、辨別或表達能力受到限制的人均給予了較充分的救濟保護，以彌補被告人自身能力的不足。但在我們的簡便審活動中，有些審判人員對被告人不加區(qū)分地一概適用，使被告人的訴訟權(quán)利的行使受到限制。我們認(rèn)為，對這類案件仍應(yīng)適用普通程序。因為這類被告人不能充分準(zhǔn)確地表達自己對犯罪的處分意愿。如果對這類被告人適用簡便審模式，就不能充分體現(xiàn)刑事訴訟法律對這類被告人給予司法救濟的基本精神。
3、啟動程序不規(guī)范。
對于刑事案件普通程序簡便審方式的啟動，在理論上和實踐中有不同的觀點和操作程序。有觀點認(rèn)為，對于刑事普通程序簡便審方式的啟動，“檢察機關(guān)對此項審理方式具有建議權(quán)，但決定權(quán)在法院”。其理由是：“檢察機關(guān)無權(quán)提前啟動審判程序”及“由檢察機關(guān)在提起公訴前征求被告人對起訴指控的意見，顯然于法無據(jù)”。另一種觀點認(rèn)為，對普通程序簡便審方式的適用，在“開庭前，可以由人民檢察院提出；開庭時，應(yīng)當(dāng)征求被告人和辯護人的意見，但不能由人民法院主動提出。”其理由是：人民法院在開庭前只是對案件進行形式審查，不可能正確全面地把握案件的審查以及被告人是否自愿作出有罪答辯的情況。筆者認(rèn)為，前一種觀點強調(diào)了法院的“決定權(quán)”。后一種觀點強調(diào)了控辯雙方的“協(xié)議權(quán)”。這兩種觀點都有一定道理。但都不能全面準(zhǔn)確地貫徹刑事訴訟法律司法公正的精神。我國刑事訴訟法第七條明確規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。該規(guī)定對公、檢、法三機關(guān)在辦理刑事案件過程中的職責(zé)作出了明確的分工。該規(guī)定使刑事案件的質(zhì)量和效率得到了保證。故僅強調(diào)“決定權(quán)”或“協(xié)議權(quán)”則忽視了公訴機關(guān)和人民法院相互制約機制，影響了司法機關(guān)司法權(quán)的正確行使。筆者認(rèn)為，對普通程序簡易審的啟動，應(yīng)當(dāng)實行“合議”原則。即公訴機關(guān)和人民法院無論哪一方提出適用意見，兩方均應(yīng)在對案件進行“預(yù)審”的前提下，形成合議才能
[1] [2] [3]
【刑事案件普通程序簡便審現(xiàn)狀的幾點認(rèn)識】相關(guān)文章：
刑事案件審上訴03-17
對我國幼兒教育現(xiàn)狀的幾點思考04-29
文言文教學(xué)的幾點認(rèn)識04-29
淺談對法制新聞的幾點認(rèn)識04-28
秘書理論中的幾點粗淺認(rèn)識06-14