論民事公益訴訟原告的多元化

　　內(nèi)容摘要：保護(hù)公益的關(guān)鍵就是從立法上確立民事公益訴訟原告的多元化機(jī)制，避免民事司法審判權(quán)在公益訴訟領(lǐng)域的“真空地帶”，這已成為了近現(xiàn)代民事訴訟的一大基本趨勢(shì)。當(dāng)事人理論、訴權(quán)理論的發(fā)展與完善從民事訴訟理論層次論證了民事公益訴訟原告多元化的正當(dāng)性，而人民主權(quán)理論和權(quán)力制約理論則從法治的高度奠定了其深層法哲學(xué)依據(jù)。針對(duì)我國(guó)的立法缺陷，筆者提出了構(gòu)建我國(guó)民事公益訴訟原告多元化制度的若干具體構(gòu)想。

　　關(guān) 鍵 詞：民事公益違法行為；民事公益訴訟；原告；多元化

　　由于立法的缺陷與現(xiàn)實(shí)的需要，關(guān)于公益訴訟制度的研究已成為近年來(lái)我國(guó)法學(xué)理論界的一大看點(diǎn)，但主要是就如何從整體上構(gòu)建我國(guó)公益訴訟制度進(jìn)行了研究并相應(yīng)地提出了諸多完善建議，很少就其中的關(guān)鍵即公益訴訟原告資格作具體而深層次的分析研究。本文宜就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了一些探討。

　　一、我國(guó)民事訴訟原告一元化無(wú)法應(yīng)對(duì)日趨嚴(yán)重的民事公益違法行為

　　所謂“民事公益違法行為”就是指公民、法人或其他組織違背民事、經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，損害或可能損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)予制裁的行為。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立及發(fā)展，各類(lèi)民事公益違法行為呈現(xiàn)出“潘多拉盒子”打開(kāi)時(shí)的“壯觀”場(chǎng)面。具體表現(xiàn)在：（一）通過(guò)非法手段侵害、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國(guó)有資產(chǎn)的事件層出不窮，數(shù)額越來(lái)越大，可謂“舉國(guó)震驚”、“世界矚目”。（二）壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯消費(fèi)者權(quán)益，價(jià)格違法等公益違法行為充斥于中華大地的每一個(gè)角落。（三）環(huán)境污染等各類(lèi)公害事件此伏彼起。針對(duì)這些痛心疾首的各類(lèi)民事公益違法行為，我國(guó)加大了行政執(zhí)法的力度。但由于各種原因，這些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力并沒(méi)有得到很好的行使和發(fā)揮，“掛一漏萬(wàn)”似乎成了行政執(zhí)法的一大特色風(fēng)景。針對(duì)行政機(jī)關(guān)“掛一漏萬(wàn)”，作為保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益最后一道防線的司法權(quán)和司法機(jī)關(guān)卻只能“隔岸觀火”，而狹義之士的“路人”又難以“拔刀相助”。大家只好一起聽(tīng)任這種抽象的國(guó)家、社會(huì)公共利益或“小額多數(shù)”的“易腐權(quán)利”腐爛下去。為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況呢？筆者認(rèn)為，罪魁禍?zhǔn)拙褪俏覈?guó)現(xiàn)行民訴法所規(guī)定的原告的一元化，從而形成了對(duì)民事公益違法案件的審判盲區(qū)。

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織�！笨梢�(jiàn)，只有公民、法人和其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵犯或者與他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議，才能以原告資格向人民法院提起訴訟，要求人民法院行使司法審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益，而與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的人或組織無(wú)權(quán)向人民法院提起訴訟，至多也只有“支持起訴權(quán)”。由此可以看出，我國(guó)民訴法所采取的是比較徹底的原告一元化即有權(quán)發(fā)動(dòng)訴訟的原告只能而且必須是受害者本人亦即實(shí)體權(quán)利關(guān)系人，唯一例外的情況是，針對(duì)侵犯國(guó)家集體利益的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，人民檢察院可以代表國(guó)家提起刑事附帶民事訴訟。這樣的立法規(guī)定根本不能保護(hù)公益違法行為所造成或可能造成的損害。民事公益違法行為的一個(gè)重要特點(diǎn)就是其客體主要是抽象的國(guó)家、社會(huì)公共利益。這就難以確定一個(gè)直接、具體的受害者來(lái)?yè)?dān)當(dāng)原告，即使有直接受害者，也由于這種案件的“社會(huì)化”和“政治化”特征，加害方所獲得的非法利益總額非常大，而受害方則是小額多數(shù)，絕大部分人存在著“搭便車(chē)”的心理定勢(shì)。而想起訴的人也可能因?yàn)榭紤]訴訟的不經(jīng)濟(jì)及國(guó)家未能給予其特殊的優(yōu)惠政策，得不到任何實(shí)質(zhì)性支援，只能孤軍奮戰(zhàn)等因素而不得不“忍痛割?lèi)?ài)”、“退避三舍”。關(guān)心公益的一般民眾也因?yàn)樵�告資格一元化而導(dǎo)致的“窄口徑”被排除在訴訟大門(mén)之外，使得諸如王海等狹義之士的“路人”，為了懲罰那些不法者，不得不采取“苦肉計(jì)”，先“買(mǎi)假”加入到受害者的隊(duì)伍中去，使自己成為直接利害關(guān)系人，然后才有“告假”的原告資格。事后不得不領(lǐng)受他人“狗拿耗子，多管閑事”的譏諷，被懷疑為“動(dòng)機(jī)不純”。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院也只能對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪行為而導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件，根據(jù)《刑訴法》提起刑事附帶民事訴訟，換言之，未觸及刑法，沒(méi)有達(dá)到犯罪程度的其他一切公益違法行為，人民檢察院是“鞭長(zhǎng)莫及”的。此外，即使有直接受害的個(gè)體當(dāng)事人“挺身而出”，討個(gè)說(shuō)法，法律也只保護(hù)其個(gè)人利益。在代表人訴訟中，也只保護(hù)明確表示起訴

[1] [2] [3] 

【論民事公益訴訟原告的多元化】相關(guān)文章：

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格探究04-30

論民間環(huán)保社團(tuán)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格及濫訴防范04-26

論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28

原告民事答辯狀05-01

論訴訟證明05-02

試論環(huán)境公益訴訟04-27

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)04-29

民事訴訟書(shū)模板03-13

民事訴訟狀03-07

民事訴訟書(shū)模板(優(yōu)選)03-14