- 相關(guān)推薦
律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)
「摘要」本文主要介紹了律師與當(dāng)事人保密特權(quán)(The Attorney-client Privilege)的歷史發(fā)展、美國對此的法律規(guī)定以及該規(guī)則的發(fā)展趨勢。
「關(guān)鍵詞」律師 ,當(dāng)事人,保密特權(quán)
一、歷史發(fā)展
律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是普通法所確定的一項最古老的權(quán)利。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在普通法上的起源很難確定。它可能起源于羅馬法時代。律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的部分規(guī)定可以追溯到英國伊麗莎白時期,那時有關(guān)證人不作證特權(quán)的規(guī)定已經(jīng)被法院所認(rèn)可,并得以實施。著名學(xué)者John Wigmore曾經(jīng)提到:“律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的歷史可以追溯到伊麗莎白一世統(tǒng)治時期,因此它是最古老的一項關(guān)于秘密交流的內(nèi)容不作為證據(jù)使用的特權(quán)!痹诋(dāng)時這項特權(quán)并不是要保護當(dāng)事人的利益,而是為了尊重律師的人格和尊嚴(yán)。因此在當(dāng)時,該特權(quán)的權(quán)利人是律師。關(guān)于律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的案例最早出現(xiàn)于1577年。
十七世紀(jì)英國的兩個案例確定了律師對于當(dāng)事人在法律上的咨詢不負有作證義務(wù)的權(quán)利。這兩個案例的起因就是因為當(dāng)事人律師的證言能證明當(dāng)事人有罪。1743年,在Annelsey v. Anglesea一案中,該判例將這個特權(quán)僅限于律師協(xié)助當(dāng)事人犯罪的案件中。到了18世紀(jì)后期,這個特權(quán)的權(quán)利人才被認(rèn)定是當(dāng)事人,并且法律認(rèn)為:為了促進當(dāng)事人與律師之間的自由交流,強迫律師公開與當(dāng)事人之間的談話內(nèi)容是不正當(dāng)?shù)模虼朔山乖跊]有當(dāng)事人的同意下公開雙方談話的內(nèi)容。在19世紀(jì)早期這種特權(quán)的范圍逐漸擴張。當(dāng)時有一個案例指出,即使律師只是通過自己的觀察(而不是通過與當(dāng)事人的交流)所了解到的事實(這些事實可能是當(dāng)事人犯罪的事實),也被禁止作為證據(jù)在法庭使用。在這一方面,英國的樞密院走得更遠,他們甚至禁止調(diào)查律師是否接受到另一方當(dāng)事人的discovery通知。
19世紀(jì)早期律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)在英國和美國只是一種初步的概念,那時的法官只是試驗性質(zhì)的利用這些不是很清晰的概念處理涉及該特權(quán)的法律問題。美國第一篇關(guān)于保密特權(quán)的論文發(fā)表于1810年,是Zephaniah Swift的《Digest of the Law of Evidence》。作者詳細論述了當(dāng)事人和律師之間、夫妻之間的保密特權(quán),但是沒有提及醫(yī)生和病人之間的保密特權(quán),并且他的論述并沒有得到立法的實證支持。從1790年至19世紀(jì)早期美國國會和州議會都沒有在證據(jù)法中引入保密特權(quán)的概念,直到1820年才出現(xiàn)律師與當(dāng)事人保密特權(quán)的案例。但是在獨立戰(zhàn)爭以后,某些法院已經(jīng)認(rèn)為律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)可以追溯至證據(jù)法和代理的某些法律規(guī)定之中。并且當(dāng)時美國的刑事法庭和一些學(xué)者認(rèn)為這種特權(quán)派生于第五修正案中反對自證其罪的規(guī)定。隨后頒布的第六修正案中關(guān)于律師有效代理的規(guī)定被認(rèn)為是對這種特權(quán)合理性的一個補充。這些從憲法修正案中推導(dǎo)出的合理性被學(xué)者們稱為“非功利性”的合理性。第二次世界大戰(zhàn)后的一些案例肯定了學(xué)者們的意見,-律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)是反對自證其罪的延伸。但是學(xué)者們和某些法院又認(rèn)為這種特權(quán)應(yīng)該超越第五修正案中僅適用刑事案件的規(guī)定,而應(yīng)該擴展到民事案件的審理中。這種“功利性”的觀點今天已經(jīng)成為主流。聯(lián)邦最高法院在19世紀(jì)認(rèn)可了普通法中所確定的律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。1888年在Hunt v. Blackburn一案判決中,法庭確定了當(dāng)事人對律師行為能力的攻擊等于放棄了律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的原則。9年后Golver v. Patten一案的判決確定如下原則:已故的被繼承人與其律師關(guān)于遺產(chǎn)分配交談的內(nèi)容不在律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)的范圍之內(nèi)。
起初美國法院按照英國的傳統(tǒng)做法將這種特權(quán)授予律師,而不是當(dāng)事人。直到19世紀(jì)中葉美國法院才改變了當(dāng)時占主流的觀點,認(rèn)定律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)應(yīng)當(dāng)授予當(dāng)事人,
[1] [2] [3] [4]
【律師與當(dāng)事人的保密特權(quán)】相關(guān)文章:
教育不公之源在特權(quán)05-01
認(rèn)識與特權(quán)-女性主義立場論中的認(rèn)知特權(quán)論研究04-27
訴訟當(dāng)事人心態(tài)分析及對策研究04-27
民事案件 接待當(dāng)事人心得04-26
保密的意思, 保密的解釋04-30
保密04-30
律師04-29
好學(xué)生有“特權(quán)”? 實驗班學(xué)生優(yōu)先享受空調(diào)04-27
周冬雨最晚4號北影報到 無特權(quán)必須參加軍訓(xùn)04-27
律師簡歷05-04