兩大法系代理之法理根據(jù)比較

　　[內(nèi)容摘要]　大陸法代理和普通法代理存在很大的區(qū)別。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者僅照搬了施米托夫的“區(qū)別論”和“等同論”而來(lái)深入分析。本文對(duì)施米托夫不同的表述作了分析，指出：如從內(nèi)容而不從文字上說(shuō)，“區(qū)別論”和“等同論”的對(duì)象是相同的，都是委任和授權(quán)。用“區(qū)別論”和“等同論”區(qū)分大陸法代理和普通法代理不符合實(shí)際情況。兩大法系代理制度不同的法理根據(jù)是兩大法系的傳統(tǒng)不同：相對(duì)而言，大陸法走的是抽象之路，從邏輯出發(fā)；普通法走的是具體之路，從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)。

　　[關(guān)鍵詞]　代理，區(qū)別論，等同論，委任，授權(quán)

　　一、“區(qū)別論”和“等同論”的本來(lái)表述

　　無(wú)論在大陸法還是普通法中，代理都是重要的法律制度。大陸法中的代理和普通法中的代理存在很大的區(qū)別。兩大法系代理制度的區(qū)別，是否反映了兩大法系代理制度的法理根據(jù)的區(qū)別？學(xué)者對(duì)此作了探索。原聯(lián)合國(guó)法律顧問(wèn)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主席、著名法學(xué)家施米托夫認(rèn)為，大陸法代理的法理根據(jù)是“區(qū)別論”，普通法代理的法理根據(jù)是“等同論”。①就筆者所見，大陸學(xué)者在論述兩大法系代理制度的法理根據(jù)時(shí)，都采用了施米托夫的觀點(diǎn)。②

　　那么，“區(qū)別論”是什么意思呢？具體地說(shuō)，是什么和什么的區(qū)別呢？施米托夫原文是：

　　大陸法上的代理理論最重要的特征是把委任（mandate，即委托人與代理人之間的合同）與授權(quán)（authority，即代理人代表委托人與第三人簽訂合同的權(quán)力）的概念嚴(yán)格地區(qū)別開來(lái)。用克拉里斯（Clarise）的話來(lái)說(shuō)，這兩個(gè)概念：闡述了兩個(gè)完全不同的方面……委任指本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系；另一方面，代理則指交易的外部方面，即本人和代理人同第三人的關(guān)系。③

　　從引文可知，在文字上，施米托夫所謂的區(qū)別，指委任和授權(quán)的區(qū)別。但根據(jù)他所引用的克拉里斯的話，“區(qū)別論”是指委任和代理的區(qū)別。需要指出，授權(quán)和代理是兩個(gè)不同的概念。施米托夫沒(méi)有解釋為什么在這里可以互相替代。

　　那么，“等同論”又是什么意思呢？具體地說(shuō)，是什么和什么等同呢？施米托夫原文是：

　　普通法把本人與代理人的等同論作為代理的理論基礎(chǔ)。這個(gè)理論可以用“通過(guò)他人去做的行為視同自己親自做的一樣”（qui facit peralterum facit perse）的短語(yǔ)來(lái)表述。④

　　從引文可知，在文字上，施米托夫所謂的“等同”，指本人與代理人等同。但根據(jù)他所引用的短語(yǔ)，“等同論”是指代理行為和本人行為等同。所謂行為等同，只能理解為行為的結(jié)果等同。但從行為結(jié)果等同不能推論行為人等同。代理行為的結(jié)果歸本人而不歸代理人，正說(shuō)明本人不等同于代理人。

　　從以上介紹可知：第一，無(wú)論是“區(qū)別論”還是“等同論”，施米托夫在文字上和解釋上的表述均存在內(nèi)容的不同。第二，無(wú)論在文字上還是解釋上，施米托夫的“區(qū)別論”的區(qū)別的對(duì)象，都不是他的“等同論”的等同的對(duì)象。也就是說(shuō)，大陸法代理區(qū)別的對(duì)象，不是普通法代理等同的對(duì)象。施米托夫只是告訴人們：在某兩個(gè)概念的關(guān)系上，大陸法代理持“區(qū)別論”；而在另外兩個(gè)概念的關(guān)系上，普通法代理持“等同論”。這樣的邏輯是令人費(fèi)解的：因?yàn)榇箨懛▍^(qū)別的對(duì)象，普通法未必不區(qū)別；而普通法等同的對(duì)象，大陸法也未必不等同。如此比較有什么意義呢？

　　二、大陸學(xué)者對(duì)“區(qū)別論”和“等同論”的表述

　　大陸學(xué)者在“區(qū)別論”的表述上與施米托夫有所不同。

　　《國(guó)際代理法研究》一書認(rèn)為：“大陸法上的代理制度建立在將委任與代理權(quán)嚴(yán)格區(qū)別開來(lái)的區(qū)別論的基礎(chǔ)上。其中委任（mandate）指本人與代理人（agent）之間的合同，調(diào)整本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系；代理權(quán)（authority）則指本人和代理人同第三人（thethirdparty）之間的外部關(guān)系�！雹菰谶@里，“區(qū)別論”之區(qū)別，成了委任和代理權(quán)的區(qū)別。需要指出，在施米托夫的原文中，“授權(quán)”兩字后有一括號(hào)：（authority，即代理人代表委托人與第三人簽訂合同的權(quán)力）其中，authority的意思不是“授權(quán)”，而是“代理權(quán)”，即所授之權(quán)-順便指出，民事代理關(guān)系各方法律地位平等，代理權(quán)是權(quán)利，不是權(quán)力。施米托夫稱代理權(quán)為權(quán)力不妥-“委任”表示委托人和代理人之間的合同關(guān)系，而代理權(quán)是代理人為代理行為的資格，“委任”和代理權(quán)不是同類概念。但學(xué)界在使用時(shí)并不注意區(qū)分。⑥把委任和授權(quán)的“區(qū)別”表述為委任和代理權(quán)的區(qū)別

[1] [2] [3] 

【兩大法系代理之法理根據(jù)比較】相關(guān)文章：

2015考研政治 兩大方法理解馬哲原理04-28

2015年考研政治 兩大方法理解馬哲04-28

法理04-30

根據(jù)04-30

同課題教研之縱向比較04-28

霍布斯、洛克之自然法思想比較04-26

機(jī)關(guān)行文根據(jù)04-30

機(jī)關(guān)行文根據(jù)04-29

我無(wú)法理解04-28

東西文化比較下對(duì)人之性的追思04-27