勞動(dòng)合同期滿，用人單位是否應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi)

原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司的前身是安徽省宣州市精方制藥總廠。1997年6月3日，原宣州市人民政府（甲方）將宣州市精方制藥總廠轉(zhuǎn)讓給該廠的全體職工（乙方），轉(zhuǎn)讓書第六條約定了被轉(zhuǎn)讓企業(yè)的職工安置方式：“甲方保留乙方原干部、職工身份，由乙方到勞動(dòng)人事部門辦理身份代管事宜，原宣州市精方制藥總廠的全體職工由乙方在組建新的企業(yè)法人后妥善安置工作……”，后企業(yè)實(shí)行股份制改造，其性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜啤?000年3月原告單位更名為安徽精方藥業(yè)股份有限公司。被告張建鳳原是安徽省國營青草湖農(nóng)場學(xué)校教師，1994年3月調(diào)原告處工作，原告改制后，被告張建鳳認(rèn)購股份7000股。2000年1月1日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告張建鳳簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2002年12月31日。被告程崇蘭原系宣城紡織廠全民合同制工人，1998年2月由原宣州市勞動(dòng)部門辦理職工調(diào)動(dòng)手續(xù)調(diào)原告處工作，1999年1月25日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告程崇蘭簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2002年12月31日。被告魏宏寬于1996年3月經(jīng)原宣州市衛(wèi)生局調(diào)入原告單位，原告改制后，被告認(rèn)購股份7000股。2000年1月1日，原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司與被告簽訂勞動(dòng)合同，合同期至2002年12月31日。三被告合同期滿后，原告分別向其下達(dá)了“終止勞動(dòng)合同通知書”，并辦理了相關(guān)手續(xù)，2003年2月起，三被告領(lǐng)取了失業(yè)救濟(jì)金。2003年1月27日，三被告向宣城市宣州區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求安徽精方藥業(yè)股份有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付置換職工身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)張建鳳、魏宏寬還要求原告退還7000股股金。宣州區(qū)仲裁委員會(huì)于2003年4月7日作出宣勞仲裁[2003]第01號(hào)仲裁裁決書，裁決原告一次性給付被告張建鳳4116元、程崇蘭3632元、魏宏寬4116元生活補(bǔ)助費(fèi)，駁回三申訴人的其他申訴請求。原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司對此裁決不服，于2003年4月24日向本院提起訴訟。

原告訴稱：2000年5月，原告與三被告簽訂勞動(dòng)合同，合同約定期限3年，自2000年1月1日至2002年12月31日。合同期滿后，三被告向宣州區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及置換職工身份經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。宣州區(qū)仲裁委員會(huì)于2003年4月7日作出宣勞仲裁[2003]第01號(hào)仲裁裁決書，裁決原告一次性給付被告張建鳳4116元、程崇蘭3632元、魏宏寬4116元生活補(bǔ)助費(fèi)。原告認(rèn)為，原被告勞動(dòng)合同期滿，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自行終止，原告可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故請求依法駁回三被告要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申訴請求，本案仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。

三被告未向本院提交書面答辯狀。庭審中辯解：1、原被告間有勞動(dòng)合同，原告雖下發(fā)了終止合同的通知，但未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2、97年6月3日訂立的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓書，確認(rèn)了三被告的身份仍為國有企業(yè)職工。3、依法律規(guī)定，原告終止與三被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該給付生活補(bǔ)助費(fèi)。4、依據(jù)法律規(guī)定，原告未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，需加付50﹪的賠償金。綜上，原告的訴請無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

二、審判

法院審理認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或當(dāng)事人約定的合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止，用人單位可以不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但國有企業(yè)職工和與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)合同關(guān)系的職工以及全民所有制企業(yè)招用的農(nóng)民合同制工人，在勞動(dòng)合同終止后，應(yīng)執(zhí)行其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定。而被告張建鳳、程崇蘭、魏宏寬與原告安徽精方藥業(yè)股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，原告的性質(zhì)是股份有限公司而非國有企業(yè)或其他應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的企業(yè)，因而原告與三被告勞動(dòng)合同期滿后，原告可以不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即生活補(bǔ)助費(fèi)。故原告訴請駁回三被告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。盡管被告張建鳳、魏宏寬在原告改制前已是原告職工，但原宣州市人民政府在整體轉(zhuǎn)讓原告的前身即宣州市精方制藥總廠時(shí)約定了由宣州市人民政府保留原告單位的干部、職工身份，而該身份保留的主體不是原告。被告程崇蘭調(diào)入原告單位時(shí)，原告已是股份有限公司，更無給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由

[1] [2] [3] 

【勞動(dòng)合同期滿，用人單位是否應(yīng)支付生活補(bǔ)助費(fèi)】相關(guān)文章：

安置補(bǔ)助費(fèi)的發(fā)放對象應(yīng)如何確定04-29

企業(yè)搬遷員工離職,是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金05-01

用人單位勞動(dòng)合同04-28

用人單位勞動(dòng)合同02-27

用人單位的勞動(dòng)合同02-23

勞動(dòng)合同期滿 補(bǔ)償04-30

勞動(dòng)合同期滿賠償04-29

數(shù)學(xué)教學(xué)應(yīng)生活化04-30

勞動(dòng)合同期滿未續(xù)簽04-29

是否04-29